Hannas dilemma*

A. Stefan Hanna är en modig människa – men omdömeslös.

eller

B. Stefan Hanna är en omdömeslös människa – men modig.

Det är bara att välja.

Stefan Hanna är en modig människa som vågar återvända till Sverige. Här vankas nämligen offentlig avrättning. Schavotten är redan under uppbyggnad. Och om inte kvällstidningarnas bödlar redan är på väg ner till Thailand för att få de första kommentarerna direkt ur hästens mun, så lär de bilda mottagningskommitté på Arlanda. Då gäller det, för honom, att hålla tungan rätt i mun, men med den omdömeslöshet som han hittills visat lär det bli en lätt match för kvällspressen. Han har faktiskt tre ”pudlar” att hantera och det är två för mycket.

Stefan Hanna är en omdömeslös människa, och det lär väl vara detta faktum som kommer att fälla honom. Likt en surdeg kommer inte bara han personligen att jäsa utan antagligen hela Centerpartiet. Likt en salig Dumboms utsagor kommer allt han säger att återspeglas till Centerpartistisk politik. Och Alliansen lär nog ha svårt att hantera herr Hanna, hur modig han än må vara.

Välkommen hem herr Hanna!

* Ett dilemma har sitt ursprung från grekiskans två horn (di lemma). Blir man inte spetsad på det ena hornet så blir det på det andra.

/Axel/

Bakgrund:
Expressen
Aftonbladet
UNT
SvD
DN

Annonser

2 kommentarer

Filed under Ankdammen

2 responses to “Hannas dilemma*

  1. Olle

    Bra idé att sätta fokus på riskgrupper men varför stanna vid överviktiga? Rökar och missbrukare borde ju rimligtvis straffskattas ordentligt och likaså människor som av olika anledningar utsätter sig för risker och utnyttjar vårdsystemet högre grad än gemene man, typ folk med avvikande sexuell läggning eller människor med arbete som sliter på hälsan….

  2. Daniel von Sydow

    Det finns fler dilemman. Bloggandet är ju ett slags offentliggjord dagbok men utan — oftast — avsikt att vara representativ för den organisation, rörelse eller annat som bloggaren kan tänkas tillhöra. Carl Bildts blogg är ett exempel på det. Han har fått skäll för att han där skrivit saker han som privatperson tyckt och tyckt sig ha förstått men inte velat ge det officiella uttalandets lite urvattnade prägel.
    Hannas omdömessläpp ligger inte bara i att han tyckt det han skrivit (även om han nu säger att han inte tyckt det) utan i att han skrivit det på sin blogg, i tron (?) att det han skriver där inte tas på så blodigt allvar.
    Nu har det tagits på blodigt allvar. Och därom är inget att säga, för somliga av kommentatorerna verkar inte direkt sprudla av spiritualitet. Därmed inte sagt att Hannas inlägg var roligt. För det han skrivit har varit genuint korkat. Men det borde finnas något annat sätt att meddela sig med sina kompisar, vid sidan av vanlig, förseglad privatpost, där man kan skoja med det som inom den offentliga sfären inte får skojas med, utan risk för att, som Hanna nu, bli idiotförklarad.
    En möjlighet att svära i kyrkan utan att Gud hör det, typ.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s